Durante las últimas semanas, se han publicado noticias sobre nuevos buques logísticos para el Ejército de Tierra. Estos buques son fundamentales para la operación del Ejército de Tierra en España y en misiones internacionales. Vamos a analizar estas propuestas y añadir una nueva: un LSD.
Publicidad
Indice
Un RO-RO: Pica en Flandes
A finales de octubre de 2018, Foro Naval publicaba un interesante artículo: Un Futuro Buque de Transporte para el Ejército de Tierra.
Lo primero que hemos de comentar del artículo es lo acertado del nombre propuesto para el buque: Pica en Flandes. Aunque siendo realistas, no creemos que ningún gobierno español se atreviera a usar dicho nombre.
Propuesta de Foronaval.com. Gracias por permitirnos el uso de esta fotografía.
En este artículo, acompañado de excelentes bocetos del Sr. Txema Prada, se proponía un diseño basado en un buque Ro-Ro comercial como sustituto de las actuales unidades.
La propuesta nos parece muy lógica y con un coste moderado.
El TLET
Días después del artículo de Foro Naval, apareció una noticia en el Diario de Cádiz sobre un proyecto denominado TLET y otra referencia en Defensa.com.
Aunque en dicho periódico se hacía referencia al Transporte Logístico Ecológico Trivalente, creemos que esas siglas realmente corresponden a Transporte Logístico Ejército de Tierra.
Dicho proyecto habla de dos buques, aparentemente basados en un proyecto RO-RO civil.
Aparte de la obligada referencia a las capacidades en operaciones humanitarias, el aspecto más novedoso es la propulsión de este proyecto.
Para cumplir las últimas normativas de emisiones, el nuevo buque estaría propulsado por gas natural licuado.
Es evidente que los buques tienen que ser cada vez más respetuosos con el medio ambiente. Tampoco podemos obviar que este tipo de planta propulsora teóricamente sería más económica en la operación por el menor consumo y precio del combustible. Pero nos asalta la duda del abastecimiento del buque en sus despliegues o en alta mar.
También hemos de comentar que el proyecto parece haberse filtrado a la prensa por los sindicatos de Navantia en época electoral en Andalucía. Siempre apoyaremos a los astilleros españoles y a sus trabajadores, con una tradición milenaria construyendo barcos. Pero no nos parece lógico que la política de defensa española (u otras áreas donde se necesitan planes estratégicos a 10 o 20 años) esté marcada por los intereses electorales de los partidos políticos.
Otra alternativa: LSD
Los requerimientos para este buque son claros:
- Gran capacidad de transporte de vehículos (de ruedas o cadenas) y contenedores.
- Capacidad para transporte de helicópteros y marginal para su operarlos a bordo.
- Capacidad para embarcar y desembarcar de forma autónoma la carga portada.
- Bajo costo de adquisición y operación.
Todas esas premisas las puede cumplir un LSD.
Publicidad
¿Qué es un LSD?
La denominación oficial es Landing Ship Dock. La traducción al español sería buque de desembarco con dique.
Este tipo de anfibio fue desarrollado por norteamericanos e ingleses durante la Segunda Guerra Mundial, siendo parte fundamental de los grandes desembarcos realizados por los Aliados en aquella contienda.
Ejemplos de LSD actuales son los Bay ingleses y los Whidbey Island de la US Navy.
Los LSD fueron sustituidos por los más versátiles LPD (como los Castilla) en casi todas las armadas.
Nuestra propuesta de LSD
Lo primero que hemos de decir es que nuestra propuesta no es un LSD “puro”.
Un LSD puro tiene un gran dique para disponer de gran capacidad para portar y operar lanchas de desembarco y esa es su función principal.
En nuestra propuesta, el dique sería de las dimensiones de los Galicia para poder operar con 4 LCM-1E. Un punto fundamental es que el espacio de ese dique pudiese ser usado como garaje para carga rodada o contenedores cuando no se fueran a usar las lanchas de desembarco.
El resto de características serían las definidas por la propuesta de Foro Naval o similares a los mencionados Bay ingleses.
Para simplificar el proyecto, no tendría ninguna capacidad de mando y control. Tampoco tendría hangar para helicópteros, pero si la posibilidad de transportarlos y operarlos.
Es evidente que el LSD resultaría más caro de adquirir y, posiblemente, de operar que los derivados de los Ro-RO comerciales. Pero creemos que ese aumento de costes no sería muy grande y las prestaciones adicionales conseguidas justificarían plenamente ese sobrecoste.
Publicidad
La necesidad de estos transportes logísticos es evidente. Los actuales, ya tienen muchos años de mar y un uso intensivo.
Ya que se tiene que hacer esta inversión, creemos que lo más lógico es obtener unos buques que cumplan los requerimientos del Ejército de Tierra y puedan realizar otras tareas siendo unas unidades que van a ser muy útiles a tanto a la Armada como al Ejército de Tierra de España.
¿Cuál es vuestra opinión? Coméntala en este post o en las redes sociales de BlogNaval.es.
Totalmente de acuerdo, una versión LKA que oferta navantia en su gama de buques anfibios ATLHAS creo que sería lo acertado otra cosa sería el desplazamiento que varían de las 10000 t a las 26000 t del JC. Saludos
Hola.
Totalmente de acuerdo, navantia en la gama de buques anfibios ATLHAS que ofertan de diferentes tipos y desplazamiento s un LKA con capacidad ro-ro y muy automatizado encajaría otro cosa sería el tamaño a elegir.
Saludos
La mejor solucion, ro-pax de segunda mano civil con pequeñas modificaciones (hangar y cubierta de vuelo) y dejar Navantia para la construcción de otras unidades. También considero más importante el hangar que el dique , dado q es una plataforma de transporte no de asalto.
Un lph al estilo de los mistral franceses o el ocean ex-británico pero sin dique de desembarco aunque conservando el portón-rampa de popa para el acceso de la carga pesada y/o rodada. El poseer cubierta corrida mas hangar para aeronaves y garage en la planta inferior haría de este buque el elemento ideal para el ET y también porque no para la armada ya que le posibilitaría el poseer otra cubierta adicional aunque esta fuera algo limitada y circunstancial.
Quisiera añadir al último comentario realizado ,
que dentro de la familia mistral existe el modelo bpc 160 de 16700 Tn ( Navantia podría hacer lo mismo haciendo una adaptación del BPE , pero con esta capacidad ; quizás a caballo entre los buques LHD de 21500 Tn y el MAS de 12500 Tn de la familia Athlas ) . Por supuesto sin ski-jump e incorporando el detalle de la rampa-portón en la proa , además de la de popa ( ro-ro ) , confiriéndole de particularidades únicas en este tipo de buques . Además , estoy de acuerdo con lo de las 3 plantas . Sus posibles dimensiones podrían rondar los 170 mts de eslora x 32 mts de manga y 6.3 / 6.5 de calado . Tal vez con quizás el único inconveniente del precio final del mismo , ya que pondría rondar los 250/350 millones de $ . Una cifra mayor de lo requerido , pero un producto interesante y que cumple sobradamente los requisitos de la susodicha sustitución .
Anexo explicativo a los 2 mensajes anteriores : 3 cubiertas corridas ; la superior para hangar para helicópteros o para estibar contenedores según sea la misión ; la intermedia para todo lo que es habilitación y la inferior como garage para vehículos y también carga y estiba de contenedores . La cubierta de vuelo , con 2 elevadores , uno a popa y otro por delante de la isla , junto a sendas grúas para el izado de cargas , también podría servir para acomodar contenedores . Además , tendría la isla para las dependencias de gobierno del buque , las de operaciones aéreas y otras áreas que sean de interés o de importancia . Sería un buque algo novedoso , pero súmamente interesante y acertado para el papel requerido y con ciertas posibilidades para la exportación , si es publicitado y comercializado convenientemente . Los datos dimensionales y de costos aportados son simplemente estimativos o aproximados .
Corrección : al decir cubiertas corridas , me he querido referir a su integralidad funcional , además de ser de manera literal en la cubierta inferior ro-ro y casi casi en la superior ( hangar ) . Lógicamente en la destinada a la habilitación no aplica .
Y como último comentario al respecto , si piensan que sería necesario que también dispusiera de dique , que al menos este , fuera de menores dimensiones que los de la clase Galicia o del BPE , por lo menos la mitad que estos , o sea , para 2 LCM-1E o para 1 LCAC ( por eso de la interoperatividad con otras armadas ) como máximo.
Algo al estilo del JSS de Navantia Australia ( lo del dique ) , pero eso si , reconfigurable en garaje cuando no se use . Por cierto he dividido en 2 partes este último comentario para evitar malentendidos a causa de la fecha de emisión . Por lo tanto , dicho esto , NO es una inocentada colocada a posta , aunque también es cierto que se adivina que el contenído del mismo es serio y que realmente guarda bastante relación con el asunto en cuestión .
Las últimas tendencias sobre el tipo o modelo de buque a emplear en este aspecto ( misiones relacionadas con el transporte puro y duro) , apuntan a los portahelicopteros ( cubierta corrida ) con capacidad de carga adicional en zonas inferiores ( garages ) de manera general en marinas de tamaño medio como es el caso de nuestra Armada Española . Por cierto , NO confundir nunca con el tipo de buque logístico de reaprovisionamiento para la flota , tales como la clase Cantabria o como el más reciente diseño JSS llevado a cabo por holandeses ( clase Karel Doorman ) o incluso el anteriormente referenciado diseño de Navantia Australia . Un saludo para todos .
Sígo pensando y defendiéndo la idea de los LPH versión transporte ( sin dique o dique pequeño en su alternativa si se precisa necesario por si acaso ) , en lugar de los ferrys ampliamente difundidos y anunciados . Darán mucho más juego a la capacidad operativa de estos buques . Además , el gobierno comete un gravísimo error no construir estos buques , incluyendo los Bam auxiliares tan vitales para nuéstra Armada y para reactivar la carga de trabajo de los astilleros en la bahía de Cádiz . Un saludo .
Nota importante acerca del dique : debe ser escamoteable para utilizarlo o no según sea la necesidad operativa de la misión a realizar . De dimensiones un 50% menores de los que tenemos actualmente en servicio – LPD’s y LHD(‘s) – para priorizar e implementar las operaciones helitransportables . Los buques adquiridos a Suardíaz son una ganga económica a priori , pero carecen de estas particularidades expresadas en los PHT’s .
El tiempo y el servicio que den serán testigo de estas valoraciones y finalidades aportadas .
Esta muy bien todo eso, pero conociendo a la Armada que busca que sus buques sean multifuncionales, no somos los Yankis para tener un barco para cada propósito, por lo que había que ver las múltiples funciones que se le podrían dar.
Siguiendo las características…. un dique…… aun que no lo parezca acarrearía un gasto extra en mantenimiento, ya tenemos 3 barcos con dichas funciones otros 2? seria cuestión de estudiarlo y en el caso de meterlo como el clase Galicia llegaría, capacidad para 2 lanchas y listo, Transportar helicópteros……. creo que la mejor opción es un una cubierta de vuelo al estilo portahelicópteros, 2 ascensores…. por ejemplo muchos hablan del modelo del Juan Carlos I, pues no es mala idea, una versión reducida en tamaño, por ejemplo la mitad, luego como no va a estar ambientado al desembarco anfibio, pues lo que buscan es un barco que atraque en puerto y puedan salir los vehículos, por lo que una entrada frontal podría ser alternativa si cuenta con entradas laterales.
En resumen que si coges todos esos datos, tendrás 2 nuevos barcos que podrán hacer dicha función, a la vez que pueden funcionar como portahelicópteros, pero creo que Navantia siendo como son sacaran varios modelos siguiendo las peticiones e ideas propias, sorprendiendo nos con un barco adecuado 😉
Bien . Es cierto . No he llegado a comentar la polivalencia funcional del PHT ( PortaHelicópteros de Transporte ) , además de las primarias de transporte logísticos de medios terrestres y aéreos y de otras cargas diversas .
– Buque especial de ayuda y apoyo en catástrofes de tipo humanitario y de tipo medioambiental ( con participación con medios del ET , de la UME o de cualquier otra naturaleza fuera militar y/o civil .
– Buque de mando y control de áreas de vigilancia marítima en operaciones internacionales ( Sofía , Atalanta , etc ) .
– Buque de mando y control de flotilla de buques cazaminas .
– Buque de mando y apoyo logístico de flotilla de submarinos .
– Buque auxiliar de apoyo logístico y militar de la flota anfibia .
Creo que con todo este listado de multifuncionalidades está todo dicho y justificado .
Nota aclaratoria acerca de las dimensiones del dique escamoteable del PHT : 37 × 17 mtrs. – cabrían 2 LCM’s 1E o 1 L-CAT ó 1 LCAC – . Aumentar las capacidades en las operaciones aéreas y reducir a la mitad las operaciones anfibias , sin prescindir del todo de ellas por sus altas valoraciones para el transporte pesado , aúnque sí requirientes de vigilancia y de ser escoltadas por su extrema y peligrosa exposición operacional , salvo en el caso concreto de misiones especiales de infriltración de comandos y en operaciones de carácter sigiloso y secreto .
Rectificación de la medida de la longitud del dique = 35 metros . La anchura de 17 metros es correcta . Perdón por el desliz .
Si te interesa el tema del S-80 Plus . En el blog : Va de barcos de Juan A. Oliveira , tiene algúnos artículos e infografías relacionados con éste . Precísamente en la infografía del S-80 Plus , además del gráfico esquemático , he realizado un estudio en varios comentarios que creo que te gustarán e interesarán acerca sobre el S-90 ( o cómo debería de ser de manera aproximada ) . Espero sean de tu agrado y de tu importancia y valor .
Parece que empiezan a sondearse las posibilidades del PHT , basado en el LHD/LHA de 20000 tm. de la familia Athlas de Navantia . El pistoletazo de salida podría estar motivado por el nuevo programa SEA2200 lanzado por Australia para la búsqueda de 2 nuevos buques de soporte logístico o de apoyo conjunto y este diseño podría ser una clara alternativa al JSS . La gran diferencia entre ámbos serían las capacidades de AOR del JSS ( ya cubiertas por los recientemente recibidos buques de la clase Supply ) vs las capacidades aéreas extras del PHT , al disponer de cubierta corrida de despegue + hangar multiusos en la cubierta inmediatamente inferior a ésta .
Según mis últimas indagaciones , tanto Portugal como Australia se han mostrado de alguna manera receptivas e interesadas ante estas nuevas opciones operativas del buque PHT . La Armada Española también lo contempla como medio alternativo polivalente de uso compartido con el ET ( posibilidad guardada en la recámara ) .
P.D. Off Tópic : Deseo expresar con pena y con cierto pesar , por el desinterés , por la desidia e incluso por la más que manifiesta ignorancia apresurada por parte de determinados medios escritos de opinión como p.e. el FPTMyA , los cuáles se han atrevido a vilipendiar y a menospreciar al respecto de la idea del PHT aquí expuesta y desarrollada de manera sincera y concienzuda como vector diferencial de capacidad potencial de polivalencia operativa de funcionalidad primaria en el transporte militar e incluso de carácter civil , así como la de ejercer como buque auxiliar en operaciones anfibias , que le confieren objetivamente de la importancia necesaria para ser como mínimo contemplado y estudiado ; por lo que se desprende de que sorprendentemente sea tratado injustamente como blanco indiscriminado de determinado sector de los presuntamente supuestos especialistas en estos temas de carácter militar del referído medio . Hechos como este , fueron los que motivaron allá por finales de marzo de un ya lejano 2008 , desistir de comentar en un medio análogo a éste ( FMG ) , dónde lo único que recibí fueron execrables mofas y desagradables insultos aceptados incluso por los moderadores del medio en cuestión , convirtiendo a éste en un verdadero coto de opinión . Por desgracia algunos de estos individuos aún permanecen en ellos . Una pena no poder intervenir en ellos como verdadero cultivo de ideas y de aprendizaje colectivo para la consolidación de una sólida y sincera cultura de Defensa . Además , ya soy demasiado mayor como para asistír gratuitamente a irreverentes manifestaciones vacías de comprensión cognitiva y de simple observación atributiva .
Estimado Paco , he podido observar tus magníficas intervenciones . Muchas gracias por regalarnos esos momentos de conocimiento y sabiduría racional y analítica . Nada que ver con lo señalado en este comentario .
Otra posibilidad de ofrecerlo a otro cliente potencial que le encajaría como anillo al dedo es Arabia Saudí , el cuál ha solicitado un estudio para ello . Podría aquí saltar la sorpresa y efectuar su aparición y su lanzamiento de manera estelar y novedosa esta nueva clase de buque híbrido de Logístico y Anfibio con capacidad aérea integral ( Helicópteros y Convertiplanos ) en su cubierta de vuelo y su planta inmediatamente inferior de hangar diáfano y multifuncional ( hospital en catástrofes humanitarias , traslado o transporte de aeronaves , de vehículos varios de distintas naturalezas ) de prolongación de cargas adicionales paletizadas y/o contenerizadas al principal o cubierta inferior de transporte y de dique escamoteable para operaciones anfibias limitadas – 2 LCM’s 1E ó 1 L-CAT ó 1 LCAC – . Además de ofrecer una polivalencia y unas funcionalidades anteriormente descritas en el último comentario realizado en 2020 ↑ .
Portugal comienza a acercarse , aúnque de manera tímida y gradualmente al concepto esgrimido por un servidor como Buque Logístico principal para el Ejército de Tierra en este artículo de propuestas conceptuales para este peculiar servicio auxiliar de transporte militar polivalente .
Fuente de la noticia en nuestro país : DefensayAviacion.Info .
El PHT no es un LHD . Si leen todos mis comentarios aquí expuestos verán claramente cúales son sus diferencias y también sus coincidencias , pero tengan muy presente que no son lo mísmo aúnque pudiéran parecerlo morfológicamente . Es en ciertos detalles y en la operatividad dónde sobrevienen sus diferencias más apreciables .
Es una verdadera pena que hayan individuos que me ninguneen sin pararse a pensar ni tan siquiera de lo que realmente se trata ni de realizar una valoración razonada , justa y equilibrada . En fin , una práctica bastante usual en la idiosincracia de nuestro país .
P.D. : no soy ningún chaval , de hecho ya soy hasta abuelo . Un respeto por favor .
Vuelven a hablar en algún foro de la necesidad de innovar con la introducción de un nuevo buque para la Armada , ya que ante la posibilidad de sustituir los LPD’s por un 2° BPE , pues que se antoja en la idea objetiva de que ganamos en calidad pero no en cantidad , ya que pasamos de 3 a 2 unidades de este tipo . Y es ahí dónde llevo señalando todo este tiempo : ¡¡¡¡ el PHT Señores !!! Un buque novedoso , polivalente , multifuncional y contenido en forma y peso e interoperable entre la Armada ( * buque auxiliar de apoyo anfibio ) y el ET ( * buque de transporte logístico ) , que nos permitiría matar dos pajaros de un tiro y sin perder más unidades por el camino . Y es que reza un buen dicho castellano que el que no quiere ver no es que no pueda , es que no quiera .
Simb. * Función operativa primaria o principal .
Aprovecho para enviarle un saludo Señor Paco .
Acabo de ver y de leer en la revista Ejércitos , un artículo firmado por Christian D. Villanueva López y titulado : El programa Landing Ship Medium estadounidense más cerca de hacerse realidad y anteriormente conocido como Light Amphibious Warship , el cuál , perseguía y persigue dotarse de una cantidad de barcos mayor de desembarco anfibio de muy bajo costo con apariencia y estándares civiles con la intención de distribuir sus operaciones en el sudeste asiático . Pues bien . Que conste que se me acaba de ocurrír y que tan sólo es mi opinión y mi analisis a bote pronto , que quede claro .
Esa idea conceptual podría ser válida en un escenario marítimo no tan vasto e inmenso como esa zona del globo . Creo firmemente que para esa operativa se queda francamente corto . Y se me ha venido a la mente algo derivado del PHT de marras como solución más efectiva y acorde con lo planteado en este artículo ( Y del que nuestra Navantia podría beneficiarse una vez más ) . ¿ Y cuál es esa variante en cuestión , en qué consistiría y como se denominaría ?
Pues teniéndo esta vez como base la misma plataforma del BPE/LHD , esta vez SÍ podría tener esta denominación por ser una variante idéntica pero bastante más corta → la misma del PHT ( 175 mtrs. de eslora y sin sky-jump o sky-jump más suave para el uso de drones ligeros ) , aúnque yo la denominaré PHA ( PortaHelicópteros de Asalto – Anfibio – ) . Y las dimensiones del dique serían exactamente las mismas que las del L-61 ( 70 × 17 mtrs. ) y en este caso en concreto sería para 2 LCAC . Las cubiertas superiores también serían idénticas a las del PHT .
Sería un buque mayor que el establecido a priori en el artículo ( entre 18 y 20 mil Tm. ) pero de mayor recorrido y capacidades militares que le conferirían de una más que apreciable fuerza de desembarco ANFIBIO y AEROTRANSPORTADO y lo más importante de todo : sin tener que exponer el buque de asalto más de lo debido .
Me huelo a otro episodio de parecidas apreciaciones y catastrófico final : el LCS también conocido como buque de combate litoral . Un buque que tenía que haber servido para muchas cosas – contenedores de misión – , de concepto multirol y que al final entre innumerables problemas de distintas índoles , terminó no sirviendo para nada y convirtiéndose para más INRI en un sumidero de dinero y en un saco sin fondo . Eso sí , sólo costarán finalmente unos 350 millones de dólares la unidad .
Estimo que el PHA sugerido por un servidor y contruído en astilleros norteamericanos podría situarse en unos 600 millones de dólares , una cifra mucho más económica que la de un verdadero LHD/LHA valorado en más de 1500 millones de dólares la unidad .
Señor Don Paco , mire Usted si están perdidos en el foro portierramaryaire que en los comentarios realizados en el hilo de los MCM contraminas hablan de los deficientes y de diseño cutre TLTE sin contemplar lo aquí desarrollado con el PHT / PHA ( US Navy ) , ni tampoco la de introducir un par de catamaranes clase speardhead para relevar al Contramaestre Casado y lo único que han hilado con cierto sentido es la de relevar al Patiño con 2 nuevos buques de la nueva clase Cantabria . Se ve uno impotente de revelar las claves para una correcta evolución de los medios y lo único que recibe son improperios , faltas de respeto y mofas variadas . ¿ Entiende Usted lo que le digo ? Pues eso . Una verdadera pena no poder llegar con objetividad a dar resolución a los dilemas que se presentan en un campo tan delicado y complicado a la vez como lo son la de los materiales , vehículos , barcos , etc , de tipo militar tan vitales para proteger nuestros intereses , nuestra sociedad , nuestro país y también incluso a nuestros aliados . En fin , como dice el refrán: Nadie es profeta en su tierra . Un saludo Señor Paco .