El futuro de la FLOAN

La Flotilla de Aeronaves es una de las unidades fundamentales de la Armada Española. Su situación es mala, con casi todas las unidades necesitando un relevo a corto plazo. En este artículo analizamos las opciones que creemos más adecuadas para el futuro de la FLOAN.

Foto de portada: Contando Estrelas.

Publicidad





Salvo los drones y los dos SH-60F de segunda mano, las últimas unidades incorporadas a la FLOAN fueron los 6 SH-60B de la segunda serie en el 2002 y los AV-8B Plus del programa de refacturación en 2003. En 17 años, la FLOAN sólo ha recibido dos helicópteros de segunda mano. Esto ha provocado que la media de edad de las aeronaves sea muy alta.

La FLOAN hoy

Actualmente, la Flotilla de Aeronaves de la Armada está integrada por siete escuadrillas y cincuenta aparatos (sin incluir los drones):

  • 3ª Escuadrilla: siete AB-212.
  • 4ª Escuadrilla: tres Citation II y un citation VII.
  • 5ª Escuadrilla: seis SH-3D.
  • 6ª Escuadrilla: seis MD-500.
  • 9ª Escuadrilla: doce AV-8B+ y un TAV-8B.
  • 10ª Escuadrilla: doce SH-60B más dos SH-60F.
  • 11ª Escuadrilla: ocho drones ScanEagle.

Capacidad aérea de los buques de la Armada Española

La Armada Española tiene numerosos buques en activo con capacidad de operar y mantener aeronaves:

  • LHD Juan Carlos I: configurado como portaaviones puede embarcar de ocho a doce Harrier y de seis a diez helicópteros. Actuando como buque anfibio puede operar como mínimo doce helicópteros.
  • LPD clase Galicia: cada uno de estos buques pueden operar cuatro SH-3D o seis AB-212.
  • Buques de aprovisionamiento en combate clase Patiño: cada uno de estos barcos puede operar dos SH-3D o NH-90
  • Fragatas clase F-100: un SH-60B.
  • Fragatas clase F-110: cuando entren en servicio podrán operar con un SH-60B o NH-90. Por lo publicado podrán albergar un segundo aparato en la zona multiproposito.
  • Fragatas clase F-80: pueden operar dos SH-60B o dos AB-212, aunque normalmente sólo embarcan un helicóptero.
  • Patrulleros clase P-40: pueden operar un SH-60B o un AB-212.

Otras unidades en servicio disponen de pista para la operación de helicópteros, pero no de hangar por lo que no los consideramos como unidades con capacidad aérea.

Esto nos da unas necesidades de 24 helicópteros de transporte y 19 antisubmarinos o con capacidades de exploración y ataque a objetivos en superficie que podemos denominar de patrulla marítima. Es evidente que todos los barcos no van a estar activos al mismo tiempo, pero tampoco los helicópteros.

Como hemos visto en el apartado anterior, la disponibilidad actual de helicópteros es de doce antisubmarinos y de patrulla marítima, siete de transporte y patrulla marítima y ocho de transporte. No contamos con los MD-500 por sus limitadas capacidades.

Con estas cifras, podemos afirmar que la Armada tiene un déficit de 16 helicópteros para cubrir sus necesidades.

Publicidad




Ala fija embarcada para el futuro

Esta es una de las grandes decisiones que se tiene que tomar en poco tiempo. ¿Seguirá disponiendo la Armada Española de cazabombarderos embarcados?

Como el único sustituto del Harrier es el F-35B, podemos simplificar la pregunta: ¿adquirirá España el F-35B para la Armada Española?

Actualmente la FLOAN dispone de 12 AV-8B+ y un número no muy alto de pilotos. Esto, en el mejor de los casos, nos permite embarcar 8 Harriers de forma simultánea en el Juan Carlos I. Esta unidad aérea embarcada, siendo optimistas, te asegura seis aviones operativos en cualquier momento. Esto es un querer y no poder.

Harrier de la FLOAN

Harrier en el Air Tattoo. Fuente: Falcon® Photography.

Si quieres aviación embarcada asegúrate un número mínimo que te permita operar una unidad embarcada en condiciones. Para poder desplegar una unidad de cazabombarderos necesitas un mínimo de 18 aviones, que te garantizan poder formar una unidad aérea embarcada de 12 aviones y tener 10 operativos. Estas cifras son optimistas, especialmente para un avión tan complejo como el F-35B.

Otra opción es tomar el modelo inglés, y formar una unidad conjunta Ejército del Aire y Armada para operar el F-35B. En este caso entre 48 y 54 aviones serían una cantidad óptima y permitiría desplegar un número de aviones adecuado.

Pero si queremos optimizar los escaso recursos, hay que tomar ya la decisión de qué modelo se quiere para la Armada. Si la decisión es abandonar los aviones embarcados, lo mejor es dar ya de baja los Harrier y emplear ese dinero en otras cosas necesarias.

Si por el contrario, se decide seguir con el modelo actual, que sea con unas capacidades realistas en número de aviones y tripulaciones. Tener 6 aviones para decir que tienes esa capacidad es engañarnos a nosotros mismos y tirar dinero.

Helicópteros Antisubmarinos

Aunque el modelo designado para sustituir a los actuales SH-60B es el europeo NH-90 en su versión NFH, la Armada Española nunca ha sido partidaria de este modelo. Una de las razones para este rechazo las comenta Fede Supervielle en su artículo sobre helicópteros navales: el NH-90 en su versión actual no cumple el requerimiento de integrarse en la fragata como una parte más de los sistemas de esta. Esto lo hace a la perfección el SH-60B y su sustituto en la US Navy, el SH-60R. Por este motivo, el preferido es el SH-60R. Las últimas declaraciones del AJEMA insinuaban la compra de SH-60R de segunda mano para cubrir el tiempo necesario para desarrollar la nueva versión del NH-90.

Nosotros consideramos que desarrollar en solitario una nueva versión del NH-90 para adquirir una docena de unidades no tiene ningún sentido. El coste va a ser desmesurado para conseguir un aparato de prestaciones similares al SH-60R por lo que lo más lógico es apostar por el modelo americano.

El número mínimo a adquirir es de doce unidades, para reemplazar a las actuales. Sería deseable alcanzar las dieciséis.

Otro punto interesante a estudiar es la posibilidad de integrar un radar AESA con un modo aire-aire que permitiera realizar misiones de AEW, aunque fuera de forma limitada.

Helicópteros de transporte

En diciembre de 2018 se firmó la fase II del programa NH90 para España. El contrato cubre la adquisición de 23 helicópteros, 16 para las FAMET y 7 de la variante de transporte táctico naval. Las fecha de entrega del primer aparato era 2023, pero entendemos que se producirán retrasos por la situación actual con el COVID-19.

Sin entrar en las capacidades y precio del aparato, este número es completamente insuficiente. Consideramos 12 aparatos como el número mínimo y 16 el deseable.

¿Un utilitario?

Aunque la intención del Ministerio de Defensa durante los últimos años era unificar el variado parque de helicópteros de las Fuerzas Armadas Españolas en unos pocos modelos, nos parece que, operativamente, no es la mejor idea. El objetivo es usar el NH-90 como único helicóptero de transporte apoyado por los CH-47D de transporte pesado y los H-135 para enlace y formación. Esto significa que gran parte de las misiones han de realizarse con los NH-90. Pero muchas de esas misiones pueden realizarse con un helicóptero de menores prestaciones, pero mucho más barato de adquirir y operar que los carísimos NH-90. Por este motivo consideramos que es necesario adquirir un helicóptero medio. Las funciones y capacidades de este helicóptero serían similares a los AB-212:

  • Transporte, con una capacidad de 2 toneladas o 8 soldados equipados más dos artilleros con ametralladoras de 7,62.
  • Evacuación médica.
  • Reconocimiento y ataque ligero con algún sistema modular como el Airbus HForce.
  • Reconocimiento marítimo y misiones antipiratería.

Ejemplos de helicópteros actuales que pueden cumplir estos requerimientos son el H145M o el AW169. El precio de estos aparatos está entre 10 y 15 millones de euros por unidad, dependiendo del modelo y equipamiento. El número a adquirir sería de veinte unidades, para equipar la 3ª y la 6ª escuadrillas.

Este programa se podría gestionar en una compra conjunta con las FAMET, ya que creemos que estas tienen la misma necesidad de un helicóptero utilitario que la FLOAN.

Publicidad




Aviones de transporte

Los cuatro Cessna Citation disponibles acumulan ya muchos años y horas de vuelo, por lo que se hace necesaria su sustitución.

Hay dos opciones diferentes para su sustitución. Una es adquirir C-295, similares a los operados por el Ejército del Aire. Otra es adquirir aviones de tipo ejecutivo, como los actuales.

En un reciente artículo publicado en la Revista General de Marina, se propone la adquisición de aviones Pilatus PC-24.

No creemos justificada la compra de los C-295 ya que la FLOAN no tiene una demanda continua de estas capacidades, y si en un momento puntual es necesario una avión de estas capacidades (o las superiores del A400M) lo más razonable es usar los medios del Ejército del Aire.

Respecto a la adquisición de los PC-24, es un buen aparato con unas capacidades excelentes y un coste moderado. Lo que no terminamos de ver es su necesidad en la FLOAN, aunque si son reclamados por sus miembros, no tenemos argumentos de peso para discutir esta necesidad.

Drones

Los 8 drones actuales es un número ridículo ante las necesidades actuales y el amplio uso dado a este tipo de aeronaves. Nuestra propuesta es ampliar el número de ScanEagle y buscar otro drone de mayores prestaciones capaz de operar desde las fragatas y los BAM.

Esperando al F-35B

Conclusiones

Como el resto de la Armada Española y las Fuerzas Armadas Españolas, la falta de inversión durante los últimas dos décadas han provocado que la FLOAN se encuentre en un momento donde necesita reemplazar gran parte de su material. El primer punto a definir es, ante la falta de presupuesto, si se quiere seguir disponiendo de un cazabombardero embarcado.

Respecto a los helicópteros, sólo se puede definir los sustitutos y el número de aparatos a adquirir, ya que es una capacidad imprescindible. Las cifras expuestas consideramos que son las mínimas para cumplir con las capacidades y misiones encomendadas a la Armada.

¿Te ha gustado? Compártelo:
Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on email
Email
Share on print
Imprimir

5 comentarios en «El futuro de la FLOAN»

  1. El artículo de la RGM planteaba qué hay en el mercado y proponía dos alternativas: Cessna Citation de nueva generación y Pilatus PC-24 (no PC-21, que es un entrenador).

    El argumento que empleaba el autor de aquel artículo es que el PC-24 ofrece la ventaja de contar con un pequeño portón de carga. Y es que, como cuenta en el artículo, la 4ª Escuadrilla no sólo se dedica a transportar a miembros VIP de la Armada Española.

    Lo que era un artículo planteando cómo alguien de la propia Armada Española veía el futuro de la 4ª Escuadrilla se convirtió en titulares de la «Armada considera» o «la Armada quiere». Y curiosamente parece que sólo se prestó atención al PC-24

    Responder
  2. Extraordinario artículo , como siempre nos tienes ya acostumbrados , Paco . Comentar para empezar , la preocupante situación de los medios aéreos de la Armada viendo la cantidad de años que acumulan de servicio ( obsolescencia ) y la prácticamente nula renovación de los mismos . Es bastante preocupante esta situación por la extrema cantidad que requieren sustitución o renovación . A mi entender prácticamente la totalidad de ellos a excepción de los drones y de tal vez los SH-60B/F , la requieren . Para ir por orden , la aviación embarcada es a mi modo de ver INNEGOCIABLE , para una Armada que es la pionera en este modelo concreto de empleo ( Vstol ) . Necesitamos renovar esos Harrier por el F-35B , SI o SI . Para la renovación de medios en la 4a Escuadrilla , comprendo perfectamente las bondades de la Pilatus PC-24 , que las tiene , eso es indudable , pero ya que hay que sustituirlos por otro modelo , yo creo que usar otro de características «ampliables» como puede ser la introducción del Bombardier Global Express , podría ser altamente importante y necesario para la incorporación de tareas de control aéreo ( algo parecido al Sentinel R-1 británico ) por ejemplo , además de las normales de transporte . Incrementar esta Escuadrilla con un par de C-295W para transportes más voluminosos no estaría de más el tenerlos en plantilla . Y sobre la solución de compartir estos medios con el Ejercito del Aire , tampoco sería mala idea esta solución como soporte de funcionalidad y mantenimiento de los mismos . En relación a los helicópteros de combate naval asw/asuw , como bien habéis apuntado la participación del modelo Romeo se hace obligatoria por los motivos anteriormente expuestos y que están plenamente justificados . Por lo que la versión de guerra naval del NH-90 , no se comprende muy bien su introducción , la verdad . Para sustituir a las antiguas paqueteras AEW , tendríamos al modelo del Merlin MK2 Crowsnest , desarrollado y en servicio con los británicos y que está empezando a dar muy buenos resultados . Y con los de la versión de transporte ; si son para sustituir a Los Gatos de la 3a Escuadrilla si podría ser esta una buena solución . Sin embargo para sustituir a los venerables SH-3 y para el/los buque/s L-61 y el posible L-62 ( este podría sustituir muy posiblemente en un futuro próximo a los buques L-51 y L-52 ) de la 5a Escuadrilla , yo me inclinaría por el MV-22 Osprey . Una aeronave revolucionaria e inigualable que para el asalto aéreo es de primer orden y que vendría a colocar en la vanguardia a nuestra Armada y a nuestra Infantería de Marina , que además es la más antigua del mundo , cerca ya del 500 aniversario de su fundación , sería un bonito regalo de nuestro pueblo a esta venerable institución . Y las populares bombillas de la 6a Escuadrilla , con la introducción del referido H-135 , se daría el necesario y justo relevo al ya desgastado y desfasado modelo de Hugues que bastantes millas ha recorrido ya .
    Finalmente este sería mi modelo de Armada si de mí dependiera , claro :
    – 3a Esc. : 12 NH-90 TTNH.
    – 4a Esc. : 4 BD-700 y 2 C-295W .
    – 5a Esc. : 12 MV-22 Osprey .
    – 6a Esc. : 18 H-135 .
    – 9a Esc. : 20 F-35B .
    -10a Esc. : 18 SH-60R .
    -11a Esc. : Incrementar esta escuadrilla con más cantidad y tipos de drones hasta un máximo de 24 unidades .
    -14a Esc. : 6 EH-101 Merlin MK2 Crowsnets .
    Esta es mi opinión a groso modo del asunto referente a la Floan . Tal vez podría calificarse de excesivo o de » imposibilista » , no lo niego , pero así es como lo veo yo . Y que aquí también el asunto de las financiaciones y de los dineros juegan un papel fundamental y crítico , tampoco lo voy a negar . Pero lo que si es innegable es la cada vez más importante participación en cuanto a calidad y cantidad de medios que cada vez con mayor protagonismo se hacen indiscutiblemente necesarios y fundamentales en una buena funcionalidad y efectividad en la Armada del futuro que nuestro país necesita y además se merece por tradición y por historia .

    Responder
  3. Excelente articulo con el cual estoy totalmente de acuerdo, tan solo añadir una observación.
    Las F80 SOLO pueden embarcar UN AB212, en el hangar de babor. Esto es así porque el aparato no pliega ni las palas ni el rotor de cola. Por ello y con la modernización de los “gatos”, se modificó este hangar izquierdo de las F80 para poder meterlo en el mismo, retirando un mamparo del fondo.

    Sobre el ALA FIJA, como bien apuntas en el artículo, opino igual. Si cayeran 12 F35B hay que pensar que un par de ellos estarán SIEMPRE destacados en USA para entrenamiento. De los 10 restantes, tendrás como mucho 6/8 operativos en la escuadrilla y el resto en diferentes ciclos de mantenimiento, lo cual es ridículo y muy caro. Es cierto que el F35B te mete en la “5Gen” de los cazas, pero no creo que con esos números se pueda conseguir una disponibilidad y operatividad y mucho menos una capacidad de disuasión como “potencia”, ya que a duras penas puedes mantener en el aire una pareja.
    Prefiero como sugieres irnos a una solución tipo “UK” y que EdA y Armada realicen una compra conjunta de unos 40/48 F35B. Para mi esta solución es la más beneficiosa.
    – Nos mete en el club de los 5ºGen, con todas sus ventajas.
    – «Ahorramos» en las FAS al tener tan solo una versión del F-35. Ya se sabe que la comunalidad entre el A y el B, no es muy grande.
    – Mantenemos tan solo un «destacamento/OCU» de formación del aparato en EEUU, con 4/6 aviones. Imagino que estará en Yuma con los Marines, no lo se.
    – Tenemos las capacidades el F-35, en su versión BRAVO, que aunque mermadas por su configuración VTOL, las potencia sobremanera al poder embarcarse en el LHD (y su gemelo si llega), pudiendo generar mas UNAEMB, mas numerosas (no estarían limitadas a 5/7 aviones) y puede que en más de una plataforma.
    – No nos genera un GAP, de doctrina, entre nuestro 4.5g Typhoon y lo que sea el FCAS y llegaremos mejor «adiestrados» a los avances de la tecnología aérea futura, teniendo una mejor «situational awareness», al conocer y usar un 5ºgen.
    – Podría justificar un segundo LHD o en su defecto un LHA dedicado.

    Para mi esta opción genera más DISUASIÓN, más OPERATIVIDAD y más INTEROPERATIVIDAD, que aunque a priori pueda resultar más cara que adquirir el A, a la larga es más
    económica que tener dos flotas simultaneas de A/B en las FAS.

    Con respecta los helos.
    Los planes de la Armada son tener 15 NH90 HSPN (Multipropósito naval) y 13 NH90 MSPT (transporte táctico), es decir un total de 28 NH90. Los 7 primeros serán de transporte y vendrán en la Fase 2 del programa NH90. El resto de la flota los 15 ASW y los restantes 6 de transporte quedaran para la Fase 3 que será para el 2030 en adelante.
    https://www.infodefensa.com/es/2019/02/21/noticia-almte-urcelay-unica-alternativa-existe-sustituir-harrier.html
    Esas versiones vendrán, TARDE y CARAS para la FLOAN, por no decir que la Armada recibirá helos que otros países llevan operando 25 años.
    Siempre he dicho que el NH90 no me parece un mal helo, pero la gestión del programa en España es demencial.
    Recientemente se ha tanteado la posibilidad de MH60R.
    https://www.infodefensa.com/es/2020/06/20/noticia-armada-piensa-mh60r-solucion-transitoria-tactico.html
    Ojalá la cordura llegue a la DGAM y se materialice esta opción frente al NH90. Los problemas de la Armada con los helos se podrían haber solucionado hace unos años con la adquisición de 18 MH60R y 18 MH60S, con algo por debajo para apoyar las cubiertas mas pequeñas.
    El NH90 seria factible si fuera YA una realidad, no dentro de 15 años.

    Con respecto al utilitario se especula mucho con H160M u otro de Airbus como el H135/145. Yo personalmente me iría a por el KUH-1 Surion SurCoreano. Es colaboración de KAI/Airbus, de hecho, el SURION comparte ciertos sistemas de la familia Super Puma y tiene cierto parecido. Esto quiere decir que aun no siendo un producto de Airbus, sigue siendo algo en lo que puede “pinchar” y quizá Albacete también.
    https://www.youtube.com/watch?v=3jwPlZvpfI4
    Además, el KUH-1 Surion tiene desarrollada TODA una familia para cubrir diferentes aspectos, como una versión terrestre, que podría completar al NH90 en las FAMET, otra artillada, una de transporte naval (totalmente navalizada), otra especifica SAR/MEDEVAC (para el EdA), otra emergencias/contraincendios (para la UME), una versión policial (GC/CNP/Aduanas) y están desarrollando una naval ASW/ASuW.
    Por otro parte esta dotado de las GE T700 iguales a los NH90, con lo cual comparten la motorización y con ello toda su huella logística (talleres, bancada, mantenedores…)
    El Surion podría ser el escudero del NH90 en las FAS y FCSE así como Aduanas o SASEMAR, teniendo versiones que pueden cubrir las misiones de estas. Una adquisición de este aparato de forma conjunta por estos organismos, aplicando la economía de escala, podría hacer que su adquisición, operación y mantenimiento fueran mas contenido económicamente que otras opciones.
    Para la Armada, se podría hacer como con el NH90 y tener dos versiones del modelo. Una de la versión de transporte para apoyo a Infantería de Marina y misiones logísticas/utilitarias o SAR y otra especifica ASW/ASuW en una misma escuadrilla, siendo el binomio habitual de los BAM en sus misiones.

    Con respecto a UAV, yo estaría muy pendiente de este modelo el V247 Vigilant de Bell.
    https://es.bellflight.com/products/bell-v-247
    Puede cubrir un amplio espectro de misiones como ISR/CAS y su modularidad le puede permitir cubrir otro tipo de misiones como EW/AEW/ASW. Su velocidad, alcance y altura le proporcionan a la Armada y las FAS una plataforma sin igual, máxime cuando puede operar tanto desde las grandes cubiertas LHD/LPD como las pequeñas.
    Si este proyecto llega a producirse lo adquiriría sin ninguna duda para la FLOAN.

    También le seguiría la pista a este proyecto
    https://www.defensa.com/industria/skyworks-resucita-uso-militar-autogiro
    Otra aeronave VTOL, que podría cubrir el hueco que dejarían los Harrier sino tuvieran relevo y que estarían a medias entre los Tigre o un Harrier/F35B, sin tener por supuesto los costos operativos adquisición/mantenimiento/hora vuelo de estos.

    Con respecto al transporte el PC24 no me parece mala plataforma para relevar a las Citation. Aunque en ese sentido abogo por la interoperabilidad con el EdA, adquiriendo ambos ejércitos la misma aeronave.

    Responder
  4. Esta es la primera vez que comento, por lo que si me equivoco en algo, ruego me disculpéis. Para nada soy experto, simplemente soy un ciudadano que ha estudiado Historia interesado en tecnología y FFAA, más en la Moderna, que en la Contemporánea, de la que soy estudiante de máster. Por lo que mis opiniones sobre la guerra y misiones navales hay que cogerlas con pinzas.

    Por lo que sé y he leído estoy de acuerdo con vosotros tanto en la doctrina, como en el tema de los aparatos propuestos, pero creo que no se comentan un par de cosas. Toda esta información la he sacado de algunos podcast, de publicaciones especializadas y un poco de lo que se como historiador.

    Creo que hay dos cosas claras, una la baja inversión en defensa y otra los grandes programas de armamento europeos en los que España participa, el NH90 sin ir más lejos. Con lo poco que gastamos, me parece que cada vez comprar equipamientos que no tengan retorno industrial es más complicado, salvo los AEGIS y poco más, en los que no hay mucha discusión. Un ejemplo, serían los Tigre de las FAMET, que no era el favorito, pero con el tiempo se ha visto que ha sido una buena opción, a parte de los típicos retrasos. Yo creo que el F35 es una buena solución, la única, pero no creo y más ahora con la crisis que gastarse, no sé, 2000 ó 3000 millones en 16 aparatos, como poco, sea la decisión que vaya a tomar un gobierno de cualquier color, partiendo de la base que teniendo una industria nacional cada vez más potente y sin apenas retorno industrial.

    La única solución sería una compra conjunta con el EdA, que a lo mejor nos vamos, sólo en los aparatos a unos 4500-5000 millones (siendo benévolo y maligno estimo el coste del bicho, sólo en unos 100), pero yo interpreto que se quiere ir a saco con el FCAS y con los Eurofighter que cada vez son más capaces, y más ahora, con los nuevos AESA hispano-germanos. Por lo que yo cada vez veo más díficil el F35, a lo mejor, se consigue un compromiso presupuestario, pero lo dudo.

    Para mí el tema del ala embarcada son tres dilemas y un pecado original:

    – ¿Qué capacidades se quieren tener?
    – ¿Cuáles se pueden mantener?
    -¿Se van a seguir comprando equipos de procedencia no europea/española sin soberanía de uso?
    -¿Sin un compromiso presupuestario fue la compra del LHD la mejor opción?

    Yo creo que a las dos primeras, la respuesta es obvia se quiere mantener el ala embarcada y la capacidad de proyección de fuerza, pero no hay dinero. En parte no hay dinero porque el presupuesto general de defensa es muy bajo y los armamentos se suelen pagar con los programas de armamento, cuyos fondos, suelen salir de Industria y Hacienda.

    Continuando con las capacidades, no entro sí es necesario o no, parto de la base de que a mí si me gustaría tenerla, el problema real y creo que hasta único es que no hay dinero. Otorga una capacidad de proyección de fuerza y de apoyo aéreo a la infantería de marina. Y aquí me planteo si para eso no va mejor un medio, como un helicóptero de ataque no sería mejor forma. Evidentemente se pierde la «más estratégica» pero se mantiene una fundamental, como la de proteger a nuestros hombres sobre el terreno.

    Para la tercera, y vaya berenjenal en el que he metido, por lo que veo claramente se está en todo lo europeo, y en todo lo español posible, con autonomía y soberanía industrial-tecnológica. No creo que haya que ser un esclavo de lo tuyo, pero «el no tener que pedir permiso» es atractivo. En parte porque gastar en defensa se ve como algo malo, no se sí casi pecaminoso, y justificar que esa inversión mantiene unos 60k puestos de trabajo (que podrían crecer notablemente), que a su vez tiran de otros decenas de miles de empleos, pues en parte de lo justifica. Creo que todos somos conscientes que las FFAA en sus análisis técnicos quieren una cosa con toda la razón, pero al final decide la ministra y el secretario.

    Para la cuarta cosa y final, diré que yo no habría invertido en el Juan Carlos sin un compromiso claro de financiación de un número interesante y con un compromiso de mantener una flotilla de F35, al menos unos 10 permanentemente disponibles. Para mí ese es el pecado original. Evidentemente, estoy desdeñando que los LHD de Navantia han sido un éxito vendiéndose 2 directamente y un 3 como diseño y soporte de ingeniería y que en realidad son un portahelicópteros, pero cuando se den de baja los AV8B va a quedar como un navío de tipo anfibio como un portahelicópteros, pero creo que se buscaba que fueran un pequeño portaaviones ligero. Sin esto yo hubiera preferido mantener el Príncipe de Asturias y su flotilla, y eso que no ha sido una inversión para nada cara, no llegó ni a 300 millones de euros. Pero tal como se han puesto las cosas con los S80 Plus (que sí no hay más unidades nos vamos a ir a unos 910 millones por unidad y van a seguir siendo 4 muy justos, aunque mucho más capaces) y con la necesidad de mantener las fragatas/anfibios/logísticos en plena forma y tener que renovar los patrulleros de muy diversas capacidades y los auxiliares, pues se me hace que esos miles de millones (sean 2,5 ó 4) no se tienen. Y eso sin mencionar las futuras corbetas europeas, que a ver a que precio salen y con que características.

    Responder
    • En mucho de lo expresado llevas razón , sobre todo en lo que a la parte económica se refiére ; de eso no hay duda algúna . La extraña idiosincrasia de nuéstro país en asuntos de la Defensa , tiene mucho que ver en la dejadez y abandono de tan importante y necesario Ministerio para la simple supervivencia de cualquier democracia que se precie . En cuánto a la parte técnico-militar , habría que apuntar varias cosas . La situación geoestratégica e histórica de nuéstro país , nos obliga prácticamente a mantener una Armada Naval fuerte , compacta , tecnológicamente avanzada y bien dimensionada , para garantizar un equilibrio pacífico en nuéstro entorno y que suponga el nivel de disuasión más adecuado para su correcto funcionamiento . De ahí todo lo expuesto en mi comentario inicial , cómo resultado final de dicho análisis , en cuánto a los medios de la Floan , evidentemente . Un saludo y bienvenido al controvertido y también fascinante mundo de la Defensa en España , actual y futura .

      Responder

Deja un comentario